La Primera Sala de la Corte Suprema ratificó un fallo que rechaza aplicar las reglas ordinarias de copropiedad a las mascotas en disputas personales, determinando que su bienestar como seres sintientes debe primar sobre los derechos de dominio de sus dueños. De acuerdo con lo informado por La Tercera, la decisión se adoptó al desestimar los recursos de casación presentados por un hombre que exigía la tenencia compartida de un gato frente a su expareja en Osorno.
El conflicto se originó tras la separación de una pareja que había adoptado al animal en 2021. En primera instancia, el Segundo Juzgado de Letras de Osorno acogió la pretensión del demandante y fijó un régimen alternado por meses, disponiendo que la entrega se realizara en la Primera Comisaría de Carabineros de Osorno. Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Valdivia revocó dicha resolución de manera unánime, tras considerar que la protección de las mascotas va más allá de lo regulado para las cosas muebles en el Código Civil.
Al analizar el caso, el máximo tribunal confirmó la postura del tribunal de alzada. En la resolución, los ministros explicaron que la legislación exige evaluar la situación del animal “como un ser sintiente cuyo bienestar debe ser objeto de protección por sobre el interés y derecho de sus dueños”. El criterio generó debate en el ámbito académico: mientras especialistas en derecho animal respaldaron la decisión como un avance relevante, otros académicos cuestionaron que la judicatura cree categorías jurídicas sin una reforma legal previa del Congreso Nacional.
Qué significa
El recurso de casación es un medio de impugnación que busca anular resoluciones judiciales cuando se han cometido infracciones de ley o faltas en el procedimiento. Al ser rechazado o declarado inadmisible por la Corte Suprema, la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones queda firme y no admite posteriores recursos.
Por otro lado, la clasificación de los animales como bienes muebles semovientes es la estructura tradicional de la propiedad en la legislación civil chilena. Aunque las altas magistraturas utilicen interpretaciones enfocadas en el bienestar animal, las sentencias en Chile tienen efectos únicamente para el juicio en que se dictan y no obligan de forma general a otros tribunales, aun cuando marcan una pauta de interpretación jurisprudencial.
